根据宪法文本的条款，只有种族主义的做法（第四十二条第五条）[]以及民事或军事武装团体反对宪法秩序和民主法治的行为（第四十四条第五条）不受时效约束的罪行，但没有提及酷刑罪和其他令人发指或类似的罪行。 事实证明，通过第 ,/ 号法令内化的《罗马规约》规定，酷刑是一种危害人类罪，并且不受时效限制，“当在对任何平民人口进行普遍或有系统的攻击时”（第 条，I，f） ）。《规约》第 条强化了这一前提，规定法院管辖范围内的犯罪行为没有时效。 在这种情况下，学说中讨论了酷刑罪是否不受时效限制。第一种观点认为，如果酷刑是在纳入《罗马规约》的第 ,/ 号法令生效之后实施的，并且根据该规约第 条第 I、f 条，该罪行将不受时效限制 [ ]。LIMA强调，这种理解符合人权原则，并且必须以最能保护人权的规范为准[]。 然而，第二种潮流认为，只有宪法认为的犯罪才是不受时效限制的，“我们的法律体系不承认其他例外” []。这种理解对我们来说似乎是正确的，因为时效是一项基本权利，因此国际条约或公约不能削弱这一权利。
现在，如果制宪立法者认为只将种族主义罪行和武装团体
（民事或军事）违反宪法秩序和民主国家的行为设为不受时效限制，则不能允许扩大该清单[ ]。 甚至不能援引人权原则来支持酷刑罪普遍不受时效限制。因此，我们面临着平等保护基本权利的规范，但视角不同。应该指出的是，在这场冲突中，有一项国际规范支持不受时效限制，而另一项宪法性质的规范则暗示时效限制，从而限制了国家惩罚的权利。在我们看来，在这场冲突中，宪法规范必须占上风，因为它的目的是保护个人免受国家的惩罚性欲望。还需要指出的是，就罪刑法定原则而言，特别是在保障民法方面，国际条约、公约不能对刑法作出规定。 此外，我们不能忘记，酷刑是一种等同于十恶不赦 德国电话号码表 的罪行，因为《宪法》第 条第 条对此类性质的犯罪规定了最严格的规定，但并未规定不受时效限制。难道是立法者的疏忽？我们不相信。因此，根据宪法至上的原则，我们理解酷刑罪受刑法第一百零九条的规定。
为了强化这一理解，我们记得 STF 承认
《特赦法》（第 ,/ 号法律）适用于 年军事独裁期间实施酷刑的人[]。 尽管如此，考虑到联邦最高法院的 HC /DF 判决，该判决分析了《刑事诉讼法》第 条第 款规定的种族侮辱罪的时效性，我们认为，对种族侮辱罪的时效性进行审查，但仅限于第 ,/ 号法律第 条第 I 款“c”款的情况，该款涉及所谓的偏见酷刑或种族酷刑。 在这种类型的酷刑中，对受害者使用的暴力（身体或精神）源于先前的种族或宗教歧视。应当指出的是，与适用法律第一条第一款规定的数字不同，种族 bjb目录 酷刑并不要求行为人有特定目的。换句话说，施刑者并不期望从受害者那里获得某种行为，使他屈服于他的欲望和欲望。在这种情况下，酷刑的发生有一个纯粹而简单的原因：偏见或歧视。
